WASHINGTON, 17 feb (Reuters) – En 2021, un tribunal estatal de California desestimó la demanda de una bloguera feminista que acusaba a Twitter Inc (TWTR.MX) de prohibir ilegalmente como “conducta de odio” las publicaciones que criticaban a las personas transgénero. En 2022, un tribunal federal de California desestimó una demanda de demandantes LGBT que acusaba a YouTube, parte de Alphabet Inc (GOOGL.O) , de restringir el contenido publicado por personas homosexuales y transgénero. 

Estas demandas se encontraban entre las muchas frustradas por una poderosa forma de inmunidad consagrada en la ley estadounidense que cubre a las empresas de Internet. La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 libera a las plataformas de la responsabilidad legal por el contenido publicado en línea por sus usuarios. 

En un caso importante que se discutirá en la Corte Suprema de EE. UU. el martes, los nueve jueces abordarán el alcance de la Sección 230 por primera vez. Un fallo que lo debilite podría exponer a las empresas de Internet a litigios de todas las direcciones, dijeron expertos legales. 

“Habrá más juicios que átomos en el universo”, dijo el profesor de derecho Eric Goldman del Instituto de Derecho de Alta Tecnología de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. 

Los jueces escucharán los argumentos en una apelación de la familia de Nohemi González, una mujer de 23 años de California muerta a tiros durante un alboroto de militantes islamistas en París en 2015, sobre el fallo de un tribunal inferior que desestimó una demanda contra el propietario de YouTube, Google LLC, que buscaba daños monetarios, citando la Sección 230. Google y YouTube son parte de Alphabet. 

La familia afirmó que YouTube, a través de sus algoritmos informáticos, recomendó ilegalmente videos del grupo militante Estado Islámico, que se atribuyó la responsabilidad de los ataques, a ciertos usuarios. 

Un fallo en contra de la compañía podría crear un “campo minado de litigios”, dijo Google a los jueces en un informe. Tal decisión podría alterar el funcionamiento de Internet, haciéndolo menos útil, socavando la libertad de expresión y perjudicando la economía, según la compañía y sus seguidores. 

Podría amenazar servicios tan variados como motores de búsqueda, listados de trabajos, reseñas de productos y pantallas de noticias, canciones o entretenimiento relevantes, agregaron. 

La Sección 230 protege los “servicios informáticos interactivos” al garantizar que no puedan ser tratados como el “editor o hablante” de la información proporcionada por los usuarios. Los expertos legales señalan que las empresas podrían emplear otras defensas legales si se restringen las protecciones de la Sección 230. 

Han llegado llamados de todo el espectro ideológico y político, incluido el presidente demócrata Joe Biden y su predecesor republicano Donald Trump, para repensar la Sección 230 para garantizar que las empresas puedan rendir cuentas. La administración de Biden instó a los jueces a revivir la demanda de la familia González. 

‘SAL DE LA CÁRCEL LIBRE’ 

Los grupos de derechos civiles, control de armas y otros han dicho a los jueces que las plataformas están amplificando el extremismo y el discurso de odio. Los legisladores republicanos han dicho que las plataformas sofocan los puntos de vista conservadores. Una coalición de 26 estados declaró que las empresas de redes sociales “ya no solo publican” el contenido de los usuarios, sino que “lo explotan activamente”. 

“Es una gran tarjeta para ‘salir de la cárcel gratis'”, dijo el profesor de derecho de la Universidad Estatal de Michigan, Adam Candeub, sobre la Sección 230. 

Las quejas contra las empresas varían. Algunos se han centrado en la forma en que las plataformas monetizan el contenido, colocan anuncios o moderan el contenido al eliminar o no eliminar cierto material. 

Los reclamos legales a menudo alegan incumplimiento de contrato, prácticas comerciales fraudulentas o violaciones de las leyes estatales contra la discriminación, incluso basadas en opiniones políticas. 

“Podría haber una situación en la que dos lados de un tema muy controvertido podrían estar demandando a una plataforma”, dijo Scott Wilkens, abogado del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia. 

Candeub representó a Meghan Murphy, la bloguera y escritora sobre temas feministas que demandó después de que Twitter la prohibió por publicaciones que criticaban a las mujeres transgénero. Un tribunal de apelaciones de California desestimó la demanda, citando la Sección 230, porque buscaba responsabilizar a Twitter por el contenido creado por Murphy. 

Una demanda separada del creador del canal transgénero de YouTube, Chase Ross, y otros demandantes acusaron a la plataforma de intercambio de videos de restringir ilegalmente su contenido debido a sus identidades mientras permitían que se mantuvieran los insultos anti-LGBT. Un juez los bloqueó, citando la Sección 230. 

LEY ANTITERRORISMO 

González, que había estado estudiando en París, murió cuando militantes dispararon contra una multitud en un bistró durante el alboroto que mató a 130 personas. 

La demanda de 2016 presentada por su madre Beatriz González, su padrastro José Hernández y otros familiares acusaron a YouTube de brindar “apoyo material” al Estado Islámico en parte al recomendar los videos del grupo a ciertos usuarios en función de predicciones algorítmicas sobre sus intereses. Las recomendaciones ayudaron a difundir el mensaje del Estado Islámico y reclutar combatientes yihadistas, dice la demanda. 

La demanda se presentó en virtud de la Ley Antiterrorista de EE. UU., que permite a los estadounidenses recuperar daños relacionados con “un acto de terrorismo internacional”. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. con sede en San Francisco lo desestimó en 2021. 

La compañía ha atraído el apoyo de varias empresas de tecnología, académicos, legisladores, libertarios y grupos de derechos humanos preocupados de que exponer a las plataformas a responsabilidad las obligaría a eliminar contenido incluso ante la insinuación de controversia, lo que perjudicaría la libertad de expresión. 

La empresa ha defendido sus prácticas. Sin clasificación algorítmica, dijo: “YouTube reproduciría todos los videos publicados en una secuencia infinita: el peor canal de televisión del mundo”.